Catfishing บน Spotify

ทานญ่าไม่ได้เป็นคนเดียว หากคุณค้นหาใน Spotify คุณจะพบการลอกเลียนแบบมากมาย - ส่วนใหญ่แสวงหาประโยชน์จากสิ่งที่ครอบครอง Hot 100 โปรไฟล์ของ "Tara Adele" มีการเล่น 467,337 ครั้งจากการคัฟเวอร์เพลง "When We Were Young" ซึ่งมาจากอัลบั้มชื่อ (เอาจริง) Hello From The Other Side ศิลปินคัฟเวอร์ส่วนใหญ่ไม่ได้พยายามหลอกคน แต่ตอนนี้มันชัดเจนว่าแพลตฟอร์มสตรีมมิ่งได้ทำให้เกิดอุตสาหกรรมที่มีการทำเงินจากการคลิกโดยบังเอิญที่ถูกกว่า

“กระบวนการการขออนุญาตยังไม่ได้เปลี่ยนแปลงตามการเกิดขึ้นของการสตรีม แต่ความรับผิดชอบในการรับสิทธิ์ได้เปลี่ยนไป สำหรับการดาวน์โหลดถาวร ศิลปินที่ทำการคัฟเวอร์ - หรือค่ายเพลงของพวกเขา - จะต้องรับผิดชอบในการขอสิทธิที่จำเป็นในการขายเพลงในสหรัฐอเมริกา” ฟิล เบาเออร์กล่าว ซึ่งดูแลการพัฒนาธุรกิจของ CD Baby บริษัทที่ให้สิทธิ์เพลงคัฟเวอร์ “เมื่อเพลงคัฟเวอร์ถูกสตรีมในสหรัฐอเมริกาโดยผู้ค้าปลีกดิจิตอล (เช่น Spotify, Apple Music ฯลฯ) ผู้ค้าปลีกจะต้องรับผิดชอบในการขอสิทธิ์ที่จำเป็นและจ่ายเงินให้แก่ผู้จัดพิมพ์ นี่ทำให้กระบวนการง่ายขึ้นสำหรับศิลปินโดยการโอนความรับผิดชอบไปยังผู้ค้าปลีกที่กำลังสตรีมเพลง”

การสตรีมได้พลิกโฉมวิธีการทำงานของการขออนุญาตเพลงโดยสิ้นเชิง ไม่มีการทำธุรกรรมที่ชัดเจนระหว่างลูกค้าและผู้ขายเมื่อมีคนเล่นเพลงบน Spotify ซึ่งบังคับให้มีกฎใหม่ โดยทั่วไปแล้ว หากคุณขายอัลบั้มคัฟเวอร์ คุณจะต้องจ่าย 9.1 เซนต์ “ต่อการทำซ้ำ” ให้กับศิลปินต้นฉบับ ดังนั้นถ้าคุณขาย MP3 จำนวน 100 ชุดของเวอร์ชันของคุณใน "Come Pick Me Up" คุณจะต้องจ่าย $9.01 ให้กับ Ryan Adams แต่ถ้ามีคนสตรีมเพลงคัฟเวอร์ของคุณ (ซึ่งเป็นโมเดลธุรกิจของคนที่อยู่เบื้องหลังโปรไฟล์ปลอมอย่าง Tara Adele และ Tanya Swing) รอยัลตี้จะถูกจัดการโดยโครงสร้างพื้นฐานเอง เมื่อสถาบันใหญ่ๆ เป็นผู้จ่ายบิล คุณก็ไม่ต้องกังวลอะไรมาก

โดยรวมแล้วนี่เป็นสิ่งที่ดี โดยไม่มีระบบนี้ ศิลปินที่ทำการคัฟเวอร์จะต้องแบกรับภาระทางการเงินมากขึ้นทุกครั้งที่เพลงของพวกเขาเล่นบน Spotify หรือ Apple Music บริการสตรีมมิ่งกำลังปล่อยให้เนื้อหามีชีวิตอยู่ด้วยประชาธิปไตยที่ตั้งใจของอินเทอร์เน็ต ผู้คนได้สร้างอาชีพที่แท้จริงจากการตีความผลงานของคนอื่น ซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่เป็นจริงในยุคก่อนอินเทอร์เน็ต ปีเตอร์ ฮอลเลนส์เป็นที่รู้จักจากเวอร์ชันอะแคปella ของเพลงป๊อปที่ถูกทำซ้ำ ซึ่งทำให้เขามีผู้ฟังประจำ 389,000 คนต่อเดือนบน Spotify โดยมีบางเพลงของเขาที่เข้าถึงถึงเจ็ดล้านครั้ง คู่ดูโอซินธ์ป๊อปจากนิวยอร์กที่มีชื่อแปลกว่า Ninja Sex Party เพิ่งมีชื่อใน Billboard Top 20 กับอัลบั้มเต็มรูปแบบ Under The Covers ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยจำนวนการสตรีมที่แข็งแกร่ง

“คุณไม่สามารถเถียงได้จากจำนวนแฟนๆ ที่มากมาย” อารี เฮอร์สแตนด์ นักดนตรีและนักข่าวที่หนังสือเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของอุตสาหกรรมเพลงใหม่จะออกในเดือนธันวาคมกล่าว “ปีเตอร์ ฮอลเลนส์ทำรายได้ $9,000 ต่อมิวสิควิดีโอใน Patreon และมีผู้ติดตามใน YouTube สองล้านคน ก่อนหน้านี้คุณต้องมีเพลงฮิตใน 10 อันดับแรกเพื่อเป็นที่รู้จักแต่ตอนนี้สิ่งที่คุณต้องการคือการหานิชของคุณเอง ใครจะบอกว่าสิ่งไหนถูกกฎหมายหรือไม่? ทำไมปีเตอร์ถึงไม่ถูกกว่าศิลปิน Alabama Shakes? นั่นเป็นเพียงความแตกต่างในรสนิยม ฉันให้ความเคารพอย่างสูงต่อสิ่งที่ศิลปินเหล่านี้กำลังทำหากพวกเขาสร้างผลงานของตัวเอง”

น่าเสียดายที่โมเดลบริบทที่ปล่อยให้ดำเนินไปนั้นถูกใช้งานอย่างไม่ถูกต้อง ศิลปินคัฟเวอร์หลายคนกำลังพยายามทำในสิ่งที่ถูกต้อง แต่ยังมีอีกหลายพันเพลงคัฟเวอร์ที่ไร้ศีลธรรมที่แออัดอยู่ในข้อมูลของ Spotify การเรียกว่านี่เป็นอาการของกระบวนการขออนุญาตที่ง่ายดายของบริการสตรีมมิ่งส่วนใหญ่ไม่ใช่เรื่องยาก Spotify และ Apple Music มีเป้าหมายที่จะรวบรวมเพลงทั้งหมดในโลกไว้ในที่เดียว ไม่แปลกใจเลยที่ผู้คนจะใช้ประโยชน์จากกลุ่มเพื่อให้ได้เงินบ้าง ปีที่แล้ว Apple ได้พยายามบล็อกเพลงคัฟเวอร์ที่เหมือนกันไม่ให้ปรากฏในห้องสมุด แต่ Spotify ช้ากว่าในการรับมือ

“มันเป็นเหมือนการหลอกลวงที่พวกเขากำลังทำอยู่ เช่น ‘มาดูกันว่าเราจะได้เงินมากแค่ไหนจนกว่ามีคนจะสังเกต’” เฮอร์สแตนด์กล่าว “[บริษัทสตรีมมิ่ง] กำลังเล่นเกมทุบหมูด้วยสิ่งนี้ ฉันกำลังพูดคุยกับฟิลิป คาเปลาน [ซีอีโอของ DistroKid บริษัทจัดจำหน่ายเพลง] และเขาจัดการกับสิ่งนี้ทุกวัน พวกเขาต้องบล็อกบัญชีและลบเพลงของผู้คนอยู่ตลอดเวลา เพราะพวกเขาได้รับข้อความจาก Spotify ว่า ‘คุณละเมิดข้อกำหนดในการให้บริการของเรา’ DistroKid ไม่ใช่ผู้ละเมิดกฎ แต่เป็นคนที่ใช้ผลิตภัณฑ์ของตน ทุกบริษัทเหล่านี้แทบจะไม่คัดกรองใครเลย ดังนั้นหลายอย่างนี้จึงรอดพ้นไปได้”

การขาดการตรวจสอบนี้ไม่ได้จำกัดเพียงการสตรีมเท่านั้น คริส ปีเตอร์เซนได้เคลียร์ตัวอย่างและปล่อยเพลงเชิงพาณิชย์มากมายที่ DFA Records และกล่าวว่าไม่มีใครดูแลกระบวนการนี้ในการตรวจสอบ

“ในช่วงเวลาที่ฉันอยู่ที่ DFA ฉันไม่เคยมีเพลงคัฟเวอร์/ตัวอย่างใดๆ ถูกปฏิเสธ ตราบใดที่เราผ่านช่องทางที่เหมาะสม ฉันไม่คิดว่าเราถูกบังคับให้ส่งเพลงสุดท้ายด้วยซ้ำ” เขากล่าว “ฉันคิดว่านักดนตรีบางคนอาจมีนโยบายที่เข้มงวดมากหรือน้อย อาจจะโชคดีหรือเลือกพวกเราที่ไม่ค่อยเด่นเท่าไร อาจจะไม่สำคัญ ฉันหาไม่พบบริการที่เราใช้ก่อนหน้านี้ แต่จริงๆ แล้วมันง่ายแค่กรอกฟอร์มและชำระเงินเท่านั้น”

บอกตามตรง ทานญ่า สวิง ไม่ได้ถูกสร้างมาเพื่อความยั่งยืน คุณไม่สามารถทำให้ผู้คนได้เข้าใจผิดโดยเจตนา มันเป็นสิ่งที่ขัดต่อข้อกำหนดในการให้บริการของ Spotify และ Apple Music และสุดท้ายมีใครบางคนจะสังเกตเห็นและลบออกจากโปรแกรม การเล่นมากกว่า 10,000 ครั้งของเวอร์ชันปลอมของ "We Are Never Ever Getting Back Together" นั้นไม่สำคัญมาก แต่มันแปลกที่เราทำให้เพลงกลายเป็นสิ่งที่สามารถใช้ได้ ในปี 2016 เพลงกลายเป็นเป้าหมายการเข้าชม

แต่เมื่อตอนจบ การหลอกลวงไม่ได้ชนะ การสตรีมที่ผิดกฎหมายจำนวนเล็กน้อยไม่ได้อาจทำให้เสียสมดุลได้ มันง่ายกว่ามากที่จะสร้างรายได้ที่ยั่งยืนจากความนิยมที่แท้จริงและระยะยาวมากกว่าการทำซ้ำที่ถูกหลอกลวง

“ยังมีโอกาสในการสร้างรายได้ แม้ว่าจะอยู่ในโลกของการสตรีม ศิลปินจะได้รับส่วนแบ่งที่สูงขึ้นหากพวกเขารับผิดชอบในเพลงต้นฉบับ แต่ยังมีโอกาสในการทำเพลงคัฟเวอร์” เบาเออร์กล่าว “การพยายามหลอกหลอนผู้คนให้ฟังเพลงของคุณไม่ใช่กลยุทธ์ที่ดี มันจะไม่ดีและสร้างความสัมพันธ์เชิงลบกับคุณในฐานะศิลปิน ศิลปินที่เราทุกคนเห็นประสบความสำเร็จจากเพลงคัฟเวอร์ทำในลักษณะที่พวกเขาได้สร้างความสมดุลระหว่างเพลงคัฟเวอร์และเพลงต้นฉบับ และมักจะทำให้เวอร์ชันคัฟเวอร์ของพวกเขาเป็นของตัวเอง”

เป็นปัญหาที่ต้องได้รับการแก้ไขหรือไม่? บางที แต่ดูเหมือนว่า Spotify จะไม่ถือการล้นหลามของการเลียนแบบให้เป็นเรื่องรบกวนมากนัก ไม่มีใครได้รับเงินที่นี่จริงๆ และมันยากที่จะจินตนาการว่าเพลงปลอมจะทำให้เงินออกจากกระเป๋าของผู้สร้างต้นฉบับมากนัก หากศิลปินเริ่มฟ้องบริการสตรีมมิ่งเพื่อความชักช้า บางทีพวกเขาอาจจะเข้มงวดมากขึ้นเกี่ยวกับเนื้อหาที่แสดงอยู่บนแพลตฟอร์มของพวกเขา แต่คุณสามารถดาวน์โหลดอัลบั้มและซื้อซีดีบุตรที่ผิดกฎหมายจากท้ายรถก่อนที่คุณจะคลิกสองครั้งแบบผิดๆ บนทานญ่า สวิง ในยุคที่เพลงทั้งหมดฟรี มันยากที่จะจินตนาการว่าอะไรจะเปลี่ยนเร็วๆ นี้

“ฉันจำได้แน่นอนว่าเคยเห็นและเย้ยหยันในหลายๆ คอมไพล์ที่ง่อย Now That’s What I Call Music! ที่เป็นการคัฟเวอร์เพลงทั้งหมด ดังนั้นพวกเขาอาจยังขายได้ที่ Walmart หรือสถานีบริการน้ำมันหรือที่ไหนสักแห่งในราคาไม่กี่ดอลลาร์” ปีเตอร์เซนกล่าว “ถ้าพวกเขาสร้างเพลงเพื่อวัตถุประสงค์อื่น มันใช้เวลาเพียงไม่กี่นาทีในการอัปโหลดไปยัง Apple Music หรือ Spotify และเงินใดๆ ที่ได้คือกำไรทั้งหมด แน่นอนว่านักดนตรีที่เข้าร่วมไม่มีสิทธิ์ในผลงาน จึงอาจหมายความว่าบริษัทได้รับกำไร 100% เวอร์ชันคัฟเวอร์/คาราโอเกะนี้มีขายออนไลน์เสมอเมื่อ iTunes ยังมีอยู่ ตอนนี้มันเห็นได้ชัดขึ้นในยุคที่บริการสตรีมมิ่งได้กลายเป็นสวนที่ได้รับการปกป้อง หากคุณไม่ใช่ผู้บริโภคที่ชาญฉลาด คุณอาจไม่ได้จำที่ที่จะฟัง The Life of Pablo หรือ 1989 ดังนั้นคุณอาจจะให้เงินใครสักคนหลายเซ็นต์ก่อนที่คุณจะรู้ว่าคุณผิดพลาด”