Referral code for up to $80 off applied at checkout

Catfishing på Spotify

Hur bedragare tjänar stora pengar på att förfalska låtar på Spotify

På November 17, 2016

Djupt inne i Spotify's digitala arkitektur hittar du den anonyma, Google-säkra artistprofilen för "Tanya Swing". Hon (eller det) har exakt en låt till sitt namn: en kitschig karaokeversion av "We Are Never Ever Getting Back Together." År 2014 offentligt avfärdade Taylor Swift närvaron av Spotify och Apple Music i kommersiell inspelning, och rensade därefter sin diskografi från dessa tjänster. I hennes frånvaro har Tanya Swing samlat en blygsam mängd på 10 000 lyssningar, förmodligen drivet av människor som klickat fel för att hitta det verkliga.

Tanya är inte den enda. Om du undersöker Spotify kommer du att hitta dussintals kopior - mestadels som plundrar vad som än upptar Hot 100. En profil som tillhör "Tara Adele" har 467 337 spelningar av en tolkning av "When We Were Young", som kommer från ett album med namnet (allvarligt) Hello From The Other Side. De flesta coverartister försöker inte lura folk, men det har blivit tydligt att streamingtjänster har möjliggjort en helt ny cottage-industri på billiga oavsiktliga klick.

“Licensieringsprocessen har inte förändrats med framkomsten av streaming, men ansvaret för att säkra licensen har. För permanenta nedladdningar är det vanligtvis coverartisten - eller deras skivbolag - som är ansvariga för att säkra de nödvändiga licenserna för att sälja låten i USA,” säger Phil Bauer, som övervakar affärsutvecklingen av CD Baby, ett företag som licensierar coverlåtar. “När en coverlåt streamas i USA av en digital återförsäljare (som Spotify, Apple Music, etc), är det vanligtvis återförsäljaren som är ansvarig för att säkra den nödvändiga licensen och betala ut betalningen till förläggaren. Detta gör processen enklare för artisten genom att flytta ansvar till återförsäljaren som streamar musiken.”

Streaming har fullständigt omdefinierat hur musiklicensiering fungerar. Det finns ingen definitiv kund-leverantör-transaktion när någon spelar en låt på Spotify, och det tvingar fram vissa nya regler. Traditionellt sett, om du skulle sälja ett album med covers, skulle du vara skyldig 9,1 cent "per återskapelse" till den ursprungliga artisten. Så om du säljer 100 MP3-filer av din version av “Come Pick Me Up”, kommer du att vara skyldig $9.01 till Ryan Adams. Men om någon streamar din cover (vilket är affärsmodellen för den som står bakom falska profiler som Tara Adele och Tanya Swing) så tas ersättningen hand om av infrastrukturen själv. När stora institutioner betalar notan har du inte mycket att oroa dig för.

Större delen av tiden är detta en positiv sak. Utan detta system skulle coverartisten vara mer ekonomiskt ansvarig varje gång deras låt spelades på Spotify eller Apple Music. Streamingtjänster låter innehållet andas med den tänkta demokratin på internet. Folk har skapat verkliga karriärer genom att omtolka andra människors arbete, vilket inte var realistiskt under pre-internet-eran. Peter Hollens är känd för sina överdubbade a capella-versioner av poplåtar, vilket har gett honom en imponerande 389 000 månatliga lyssnare på Spotify - med några av hans låtar som når den höga sju miljoner-gränsen. Det tyvärr namngivna New York synthpop-duot Ninja Sex Party nådde nyligen Billboard Top 20 med sin fullängds Under The Covers-skiva, som direkt stärktes av starka streamingtal.

“Du kan inte argumentera emot det stora antalet fans,” säger Ari Herstand, en musiker och reporter vars bok om ekonomin inom den nya musikindustrin kommer ut i december. “Peter Hollens tjänar $9 000 per musikvideo på Patreon och har två miljoner YouTube-prenumeranter. Tidigare behövde du en smash-top-10-hit för att lyckas, men nu behöver du bara hitta din nisch. Vem kan säga vad som är legitimt eller inte? Varför skulle Peter vara mindre legitim än Alabama Shakes? Det är bara en skillnad i smak. Jag har stor respekt för vad dessa artister gör om de skapar sin egen sak.”

"Många coverartister försöker göra rätt för sig, men det finns fortfarande tusentals (bokstavligen tusentals) ljudlika, etiskt bankrutta coverlåtar som trängs i Spotifys metadata."

Tyvärr är den laissez-faire-modellen lätt att missbruka. Många coverartister försöker göra rätt, men det finns fortfarande tusentals (bokstavligen tusentals) ljudlika, etiskt bankrutta coverlåtar som trängs i Spotifys metadata. Det är lätt att kalla det ett symptom på den strömlinjeformade licensieringsprocessen hos de flesta streamingtjänster. Spotify och Apple Music syftar till att husera all musik i världen på ett ställe, så det är inte överraskande att människor utnyttjar mängden för att tjäna några kronor. Förra året gjorde Apple ansträngningar för att blockera kopierade covers från att dyka upp i deras bibliotek, men Spotify är lite långsammare på att reagera.

“Det är i grunden ett bedrägeri som de kör, som 'låt oss se hur mycket pengar vi kan tjäna tills någon märker det,'” säger Herstrand. “[Streamingföretagen] spelar i grunden whack-a-mole med den här saken. Jag pratade med Philip Kaplan [VD för DistroKid, ett musikdistributionsföretag] och han har att göra med detta varje dag. De måste ständigt blockera konton och ta ner människors musik, eftersom de får meddelanden från Spotify som säger 'du har brutit mot våra användarvillkor.' Det är inte DistroKid som bryter mot reglerna, utan människor som använder deras produkt. Alla dessa företag tar i stort sett emot vem som helst, det finns ingen granskning som sker, så mycket av det här smyger igenom.”

Den bristen på granskning är inte begränsad till streaming. Kris Petersen har rensat många samplingar och släppt mycket kommersiell musik på DFA Records, och säger att ingen någonsin tog en andra titt under hela processen.

“Under min tid på DFA har jag aldrig haft en coverversion/sampling som avslagits, förutsatt att vi gick genom de riktiga kanalerna. Jag tror inte ens att vi behövde lämna in den slutliga låten,” säger han. “Jag antar att vissa musiker kan ha mer eller mindre restriktiva policyer, men vi var kanske bara lyckliga eller valde tillräckligt okänt material så att det inte betydde något. Jag kan inte hitta den tjänst vi använde tidigare, men ärligt talat var det så enkelt som att fylla i ett formulär och göra en betalning, och det var det.”

Enkelt uttryckt, Tanya Swing är inte byggd för att bestå. Det är inte tillåtet att medvetet vilseleda folk, det strider mot användarvillkoren för Spotify och Apple Music, och så småningom kommer någon att märka det och rensa bort det från programmet. De 10 000+ spelningarna för den falska versionen av "We Are Never Ever Getting Back Together" är ganska obetydliga, men det är märkligt att vi har omvandlat musik till något som kan skördas. År 2016 har låtar trafikmål.

"Enkelt uttryckt, Tanya Swing är inte byggd för att bestå. Det är inte tillåtet att medvetet vilseleda folk, det strider mot användarvillkoren för Spotify och Apple Music, och så småningom kommer någon att märka det och rensa bort det från programmet."

Men i slutet av dagen vinner bedrägeriet inte. Ett fåtal olagligt strömmade låtar kommer inte att påverka balansen. Det är mycket lättare att bygga en hållbar inkomst med genuin, långsiktig popularitet än en billig serie av bedrägerier.

“Det finns fortfarande möjligheten att tjäna pengar, även i streamingvärlden. En artist kommer självklart att tjäna en högre andel om de skriver och släpper originalmusik, men det finns fortfarande möjligheter att göra det med coverlåtar,” säger Bauer. “Att försöka lura folk att lyssna på din musik är aldrig en bra strategi. Det kommer inte att gå bra och skapar en negativ koppling till dig som artist. De artister vi ser som får framgång med covers gör det på ett sätt där de balanserar mellan covers och originallåtar och de tenderar att göra coverversionen till sin egen.”

Är det ett problem som behöver åtgärdas? Kanske, men Spotify verkar inte behandla inflödet av kopior som något mer än en mindre irritation. Ingen får verkligen betalt här, och det är svårt att föreställa sig att en falsk låt tar för mycket pengar från den ursprunglige skaparen. Om artister började stämma streamingtjänster för deras långsamhet, kanske de skulle bli strängare med innehållet som dyker upp på deras plattformar. Men du har kunnat piratkopiera album och köpa piratkopierade CD-skivor ur bilars bagagerum långt innan du av misstag dubbelklickade på Tanya Swing. I en tidsålder där all musik är gratis, är det svårt att föreställa sig att något kommer att förändras snart.

“Jag minns definitivt att jag såg och förlöjligade några skruttiga Now That’s What I Call Music!-samlingar som var helt och hållet coverversioner, så de säljer nog fortfarande sådana på Walmart eller vid bensinstationer eller var som helst för ett par dollar,” säger Petersen. “Om de har skapat musiken för ett annat syfte tar det bara några minuter att ladda upp den på Apple Music eller Spotify, och vilken intäktsström som helst är bara ren vinst. För sessionmusikerna har de ingen rätt till arbetet, så företaget tar sannolikt 100 % av vinsten. Dessa cover-/karaokeversioner har alltid funnits för digital försäljning så länge som iTunes har funnits. De är bara lite mer uppenbara nu när streamingtjänster har blivit sina egna små skyddade trädgårdar - om du inte är en insatt konsument, kommer du förmodligen inte att ha memorerat hur man hör The Life of Pablo eller 1989, så kanske du av misstag ger någon några ören för piratkopian innan du inser ditt misstag.”

Dela denna artikel email icon
Profile Picture of Luke Winkie
Luke Winkie

Luke Winkie is a writer and former pizza maker from California currently living in (sigh) Brooklyn. He writes about music, politics, video games, pro wrestling, and whatever else interests him.

Gå med i klubben!

Gå med nu, från 44 $
Varukorg

Din kundvagn är för närvarande tom.

Fortsätt bläddra
Liknande poster
Andra kunder köpte

Fri frakt för medlemmar Icon Fri frakt för medlemmar
Säker och trygg kassa Icon Säker och trygg kassa
Internationell frakt Icon Internationell frakt
Kvalitetsgaranti Icon Kvalitetsgaranti