Catfishing no Spotify

Tanya não é a única. Se você investigar o Spotify, encontrará dezenas de cópias - principalmente aproveitando o que está ocupando o Hot 100. Um perfil pertencente a “Tara Adele” tem 467.337 reproduções de uma versão de “When We Were Young”, que vem de um álbum chamado (seriamente) Hello From The Other Side. A maioria dos artistas de covers não está tentando enganar as pessoas, mas ficou claro que os serviços de streaming capacitaram uma nova indústria de fundo de quintal com cliques baratos e acidentais.

“O processo de licenciamento não mudou com o surgimento do streaming, mas a responsabilidade pela obtenção da licença sim. Para downloads permanentes, o artista que faz a versão - ou seu selo - geralmente é responsável por obter as licenças necessárias para vender a música nos EUA,” diz Phil Bauer, que supervisiona o desenvolvimento de negócios da CD Baby, uma empresa que licencia covers. “Quando uma música cover é transmitida nos EUA por um varejista digital (como Spotify, Apple Music, etc), o varejista é geralmente o responsável por obter a licença necessária e repassar o pagamento ao editor. Isso facilita o processo para o artista, transferindo a responsabilidade para o varejista que está transmitindo a música.”

O streaming reinventou completamente a maneira como funciona o licenciamento de músicas. Não há uma transação definitiva de cliente/vendedor quando alguém toca uma música no Spotify, e isso forçou algumas novas regras. Tradicionalmente, se você vendesse um álbum de covers, você devia 9,1 centavos “por recriação” ao artista original. Então, se você vendesse 100 MP3s da sua versão de “Come Pick Me Up”, você deveria $9,01 a Ryan Adams. Mas se alguém transmitir sua versão (que é o modelo de negócios de quem está por trás de perfis falsos como Tara Adele e Tanya Swing), os royalties são cuidados pela própria infraestrutura. Quando grandes instituições estão pagando a conta, você não tem muito com o que se preocupar.

No geral, isso é uma coisa positiva. Sem esse sistema, o artista que faz a versão ficaria mais financeiramente comprometido toda vez que sua música fosse tocada no Spotify ou Apple Music. Os serviços de streaming estão permitindo que o conteúdo respire com a democrática intenção da internet. As pessoas esculpiram suas carreiras reinterpretrando o trabalho de outras pessoas, o que não era realista na era pré-internet. Peter Hollens é conhecido por suas versões a capella de músicas pop, que lhe renderam surpreendentes 389.000 ouvintes mensais no Spotify - com algumas de suas faixas atingindo a impressionante marca de sete milhões. A dupla de synthpop de Nova York infelizmente chamada Ninja Sex Party recentemente entrou no Top 20 da Billboard com seu álbum Under The Covers, que foi diretamente impulsionado por fortes números de streaming.

“Não se pode negar o puro número de fãs,” diz Ari Herstand, um músico e repórter cujo livro sobre a economia da nova indústria musical será lançado em dezembro. “Peter Hollens está ganhando $9.000 por vídeo musical no Patreon e tem dois milhões de assinantes no YouTube. Antes, você precisava de um grande sucesso no top 10 para conseguir e ter sucesso, mas agora tudo o que você precisa é encontrar seu nicho. Quem pode dizer o que é legítimo ou não? Por que Peter é menos legítimo que Alabama Shakes? Isso é apenas uma diferença de gosto. Respeito muito o que qualquer um desses artistas está fazendo, se eles estão criando seu próprio trabalho.”

Infelizmente, esse modelo laissez-faire é facilmente abusado. Muitos artistas de covers estão tentando fazer a coisa certa, mas ainda há milhares (literalmente milhares) de músicas covers parecidas e eticamente questionáveis lotando os metadados do Spotify. É fácil considerar isso um sintoma do processo de licenciamento simplificado da maioria dos serviços de streaming. Spotify e Apple Music têm como objetivo hospedar toda a música do mundo em um só lugar, não é surpreendente que as pessoas estejam aproveitando a multidão para ganhar uns trocados. No ano passado, a Apple fez esforços para bloquear covers falsificados de aparecerem em sua biblioteca, mas o Spotify é um pouco mais lento nessa questão.

“É basicamente um golpe que eles estão executando, tipo 'vamos ver quanto dinheiro podemos ganhar até alguém perceber,'” diz Herstrand. “[As empresas de streaming] estão basicamente jogando whack-a-mole com essas coisas. Eu estava conversando com Philip Kaplan [CEO da DistroKid, uma empresa de distribuição de música,] e ele lida com essas coisas todos os dias. Eles estão constantemente tendo que bloquear contas e retirar música das pessoas, porque estão recebendo mensagens do Spotify dizendo ‘você violou nossos termos de serviço.’ Não é a DistroKid que está quebrando as regras, são as pessoas que estão usando o produto deles. Todas essas empresas basicamente aceitam qualquer um, não há nenhum filtro que acontece, então muita dessas coisas acabam passando.”

Essa falta de triagem não se restringe ao streaming. Kris Petersen limpou muitos samples e lançou muita música comercial na DFA Records, e diz que ninguém nunca deu uma segunda olhada durante o processo.

“No meu tempo na DFA, nunca tive uma versão cover/sample recusada, desde que passássemos pelos canais adequados. Eu nem acho que éramos obrigados a enviar a faixa final,” ele diz. “Acho que certos músicos podem ter políticas mais ou menos restritivas em vigor, provavelmente tivemos sorte ou escolhemos material tão obscuro que não importava. Não consigo encontrar o serviço que usávamos antes, mas, honestamente, era tão simples quanto preencher um formulário e fazer um pagamento, e era isso.”

Simplesmente, Tanya Swing não foi feita para durar. Você não pode enganar deliberadamente as pessoas, é contra os termos de serviço do Spotify e Apple Music, e eventualmente alguém vai notar e purgar isso do programa. As 10.000+ reproduções da versão falsa de “We Are Never Ever Getting Back Together” são bem insignificantes, mas é estranho que transformamos a música em algo que pode ser colhido. Em 2016, músicas têm metas de tráfego.

Mas no final do dia, o golpe não está vencendo. Uma pequena quantidade de transmissões fraudulentas não vai desequilibrar a balança. É muito mais fácil construir uma renda sustentável com popularidade genuína e de longo prazo do que uma série barata de fraudes.

“Ainda existe a capacidade de ganhar dinheiro, mesmo no mundo do streaming. Um artista, claro, ganhará uma parcela maior se estiver escrevendo e lançando música original, mas ainda há oportunidades de fazer isso com músicas covers,” diz Bauer. “Tentar enganar as pessoas para ouvir sua música nunca é uma boa estratégia. Não vai acabar bem e cria uma associação negativa com você como artista. Os artistas que vemos obtendo sucesso com covers estão fazendo isso de uma maneira em que equilibram entre covers e músicas originais e tendem a fazer a versão cover à sua maneira.”

É um problema que precisa ser resolvido? Talvez, mas o Spotify não parece estar tratando o influxo de falsificações como mais do que um incômodo menor. Ninguém está realmente sendo pago aqui, e é difícil imaginar uma faixa falsa tirando muito dinheiro do bolso do criador original. Se os artistas começassem a levar os serviços de streaming ao tribunal por sua lentidão, eles talvez fossem mais rigorosos sobre o conteúdo que aparece em suas plataformas. Mas você já pôde piratear álbuns e comprar CDs pirateados em porta-malas de carros muito antes de clicar duas vezes por engano em Tanya Swing. Numa era onde toda a música é gratuita, é difícil imaginar que algo mudará em breve.

“Eu definitivamente lembro de ver e zombar de algumas compilações ruins de Now That’s What I Call Music! que eram inteiramente versões covers, então provavelmente ainda vendem isso no Walmart ou postos de gasolina ou onde quer que seja por uns trocados,” diz Petersen. “Se eles criaram a música para outro propósito, leva apenas alguns minutos para colocá-la no Apple Music ou Spotify, e qualquer dinheiro é lucro puro. Certamente os músicos de sessão não têm direito ao trabalho, então a empresa provavelmente está ficando com 100% do lucro. Essas versões covers/karaokê sempre existiram para venda digital desde que o iTunes existe. Elas apenas se tornaram um pouco mais aparentes agora que os serviços de streaming se tornaram seus próprios pequenos jardins murados - a menos que você seja um consumidor esperto, provavelmente não memorizou onde ouvir The Life of Pablo ou 1989, então talvez você acabe dando alguns centavos a alguém pelo bootleg antes de perceber seu erro.”