Spotifyでのキャットフィッシング

Tanyaだけではありません。Spotifyを調べれば、流行のヒット曲を利用した模倣品が何十も見つかります。「Tara Adele」というプロフィールは、「When We Were Young」のカバーで467,337回再生されていますが、この曲は（本当に）Hello From The Other Sideというアルバムからのものです。多くのカバーアーティストは人々を騙そうとはしていませんが、ストリーミングサービスは意図しないクリックによって新たな小規模産業を生み出す力を持つようになったことは明らかです。

「ストリーミングの出現によって、ライセンス取得のプロセスは変わっていませんが、ライセンスを取得する責任は変わりました。恒久的なダウンロードの場合、カバーアーティストまたはそのレーベルは、アメリカで楽曲を販売するために必要なライセンスを取得する責任があります」と、カバーソングのライセンスを担当するCD Babyのビジネス開発を監督しているPhil Bauerは言います。「アメリカでデジタル小売業者（SpotifyやApple Musicなど）がカバーソングをストリーミングする場合、小売業者が通常、必要なライセンスを取得し、出版社に支払いを行う責任を負っています。これにより、アーティストにとっては、音楽をストリーミングする小売業者に責任を移すことでプロセスが簡素化されています。」

ストリーミングは音楽ライセンスの仕組みを完全に再構築しました。誰かがSpotifyで曲を再生する際には明確な顧客/業者の取引がなくなり、それにより新しいルールが生まれました。従来、カバーアルバムを販売する場合、オリジナルアーティストに「再現ごとに9.1セント」の支払いが必要でした。したがって、あなたが「Come Pick Me Up」のバージョンのMP3を100回販売すれば、Ryan Adamsに$9.01の支払いが必要です。しかし、誰かがあなたのカバーをストリーミングすると（これはTara AdeleやTanya Swingのようなダミープロフィールの背後にいるビジネスモデルです）、ロイヤリティはインフラによって処理されます。主要な機関が請求されるとき、あなたは多く心配することはありません。

概して、これは良いことです。このシステムがなければ、カバーアーティストはSpotifyやApple Musicで曲が再生されるたびに、より多くの経済的負担を抱えることになるでしょう。ストリーミングサービスは、インターネットの意図された民主主義を持ってコンテンツを自由にさせています。他の人の作品を再解釈することで、本当のキャリアを築くことができるようになりましたが、これはインターネット以前の時代には現実的ではありませんでした。Peter Hollensはポップソングのオーバーダブアカペラバージョンで知られており、Spotifyで驚くべき389,000人の月間リスナーを獲得しています - 彼のトラックのいくつかは700万回に達しています。残念ながら名前がつけられたニューヨークのシンセポップデュオNinja Sex Partyは、最近全編アルバムUnder The Coversを通じてビルボードTop 20に登場し、強いストリーミング数によって直接的な力を得ました。

「ファンの数に異論を唱えられません」と、音楽家であり記者であるAri Herstandは言います。彼の新しい音楽業界の経済に関する本は12月に発売されます。「Peter HollensはPatreonで音楽ビデオごとに$9,000を稼いでおり、YouTubeに200万人の登録者がいます。以前は、成功するためにはトップ10のヒット曲が必要でしたが、今や必要なのはニッチを見つけることだけです。誰が正当かどうかを決めるのは誰でしょう？PeterがAlabama Shakesよりも劣っている理由は何ですか？それは単に嗜好の違いです。自分のことをやっているアーティストには、特に尊敬を持っています。」

残念ながら、その自由放任モデルは簡単に悪用されます。多くのカバーアーティストは正しいことをしようとしていますが、それでもSpotifyのメタデータには数千（文字通り数千）の音声模倣や倫理的に無責任なカバーソングが押し寄せています。これは、ほとんどのストリーミングサービスのライセンスプロセスの合理化の症状と呼ぶのは簡単です。SpotifyとApple Musicは、世界中のすべての音楽を1カ所にホストすることを目指しているので、人々がちょっとしたお金を稼ぐために群衆を利用するのは驚くことではありません。昨年Appleは、模倣カバーがライブラリに表示されるのを防ぐ努力をしましたが、Spotifyは少し遅れています。

「基本的に彼らが運営しているのは詐欺で、‘誰かが気づくまでどれだけのお金を稼げるか見てみよう’という感じです」とHerstrandは言います。「[ストリーミング会社は]これと遊んでいるワックアモールをしています。私はDistroKid社のPhilip Kaplanと話をしていましたが、彼は毎日これに対処しています。彼らは常にアカウントをブロックし、人々の音楽を削除しなければならず、Spotifyから‘利用規約に違反しました’というメッセージを受け取っています。ルールを破っているのはDistroKidではなく、製品を使用している人々です。これらの会社はほとんど誰でも受け入れているので、確認が行われることはありませんから、多くのこのようなことが通過してしまうのです。」

その確認の欠如はストリーミングに限ったことではありません。Kris PetersenはDFA Recordsで多くのサンプルをクリアし、多くの商業音楽をリリースしてきましたが、その過程で誰も二度見することはありませんでした。

「DFAでの私の経験では、適切な手続きを経た場合、カバー版やサンプルが拒否されたことはありませんでした。最終トラックを提出する必要さえなかったと思います」と彼は言います。「おそらく特定のミュージシャンはもっと制限があるポリシーを持っているかもしれませんが、私たちは運が良かったか、十分に obscureな資料を選んでいたから気にしなかったのかもしれません。以前使ったサービスは思い出せませんが、正直言って、フォームに記入して支払いを行うだけの簡単なものでした。」

簡単に言えば、Tanya Swingは長続きすることはありません。人々を故意に誤解させることは許可されていません。これはSpotifyやApple Musicの利用規約に違反しており、最終的には誰かが気づき、プログラムから削除されるでしょう。「We Are Never Ever Getting Back Together」のダミーバージョンが得た10,000回以上の再生は非常に重要なものではありませんが、音楽が収穫できるものに変わるのは奇妙なことです。2016年、曲にはトラフィック目標があります。

しかし、最終的には、詐欺は勝っていません。違法に流されたストリームのほんの一握りでは、バランスを揺るがすことはありません。安易な詐欺の連鎖より、真の人気で持続可能な収入を築く方がはるかに簡単です。

「ストリーミングの世界でも、お金を稼ぐ能力はまだあります。アーティストはもちろん、オリジナル音楽を書いてリリースする場合、より高い配分を得られますが、カバーソングでも実行する機会はまだあります」とBauerは言います。「人々に自分の音楽を聴かせるために騙そうとするのは決して良い戦略ではありません。それはうまくいかず、アーティストとしてあなたとの間にネガティブな関連を生み出します。私たちがカバーから成功を収めているアーティストは、カバーとオリジナルのバランスを保っており、カバー版を自分のものにしようとする傾向があります。」

修正を求められる問題でしょうか？多分、でもSpotifyは模倣品の流入を小さな煩わしさとしか考えていないようです。ここでは誰も実際には支払われていないので、偽のトラックがオリジナルクリエイターの懐から多くのお金を奪うと考えるのは難しいです。もしアーティストがストリーミングサービスを法廷に訴え始めれば、おそらく彼らは自分たちのプラットフォームに現れるコンテンツに対してより厳しくなるでしょう。しかし、アルバムを海賊版として入手したり、車のトランクからブートレグCDを購入したりしていた時代がずっと昔からあります。全ての音楽が無料である時代には、何かがすぐに変わるとは想像しにくいです。

「確かに、いくつかのひどいNow That’s What I Call Music!のコンピレーションを見て鼻で笑ったのを覚えています。それは完全にカバー版だったので、たぶん今でもWalmartやガソリンスタンドなどで数ドルで売っているのでしょう」とPetersenは言います。「もし彼らが別の目的のために音楽を作っているのであれば、Apple MusicやSpotifyにポンとアップするのはわずか数分で済むので、どんなキャッシュでも純利益です。セッションミュージシャンにはその作品に対する権利はないので、会社はおそらく利益の100％を得ているでしょう。このカバー/カラオケ版は、iTunesが存在する限り、デジタル販売のために常に存在していました。ストリーミングサービスが独自の小さな城壁のある庭を持つようになった今、消費者が賢くない限り、The Life of Pabloや1989を聴く場所を覚えていることはないでしょうから、気づく前にブートレグに数セントを渡してしまうかもしれません。」