Regardez les mélodies : Trempé dans l'eau de Javel

Il existe une sélection d'une absurdité vaste de films musicaux et de documentaires disponibles sur Netflix, Hulu, HBO Go, et ainsi de suite. Mais il est difficile de dire lesquels valent vraiment vos 100 minutes. Watch the Tunes vous aidera à choisir quel documentaire sur la musique mérite votre temps de Netflix et Chill chaque week-end. L'édition de cette semaine couvre Soaked In Bleach, qui est diffusé sur Hulu.

Bien que cette rubrique soit essentiellement un guide des choses que vous devriez regarder, parfois quelques mises en garde sont nécessaires. La recommandation de la semaine dernière pour l'Insane Clown Posse Shockumentary est un excellent exemple d'un film qui en fin de compte vaut votre temps, mais je pense que la clé est de l'aborder sous le bon jour. L'entrée de cette semaine, Soaked in Bleach de Benjamin Statler, va également se situer dans ce domaine de film car les moyens par lesquels la vie de Kurt Cobain a pris fin sont apparemment encore en suspens pour un certain pourcentage de théoriciens du complot, malgré l'énorme quantité de preuves contraires. Accompagnez-moi cependant, car même si c'est offensivement faux à peu près à tous les niveaux, je pense qu'il y a encore de la valeur à en tirer.

Elvis est vivant. "Paul est mort." Tupac fume des cigares sur une île. L'histoire de la musique est pleine d'expériences de pensée assez divertissantes, comme essayer de trouver des messages sataniques cachés dans les disques de Judas Priest ou tenter de déchiffrer les paroles de "Louie Louie" quand elles sont jouées à vitesse normale. Bien qu'elles soient intéressantes à contempler, à la fin de la journée, toutes ces possibilités loufoques s'effondrent simplement à la lumière froide du jour. C'est avec ce niveau de scepticisme que j'ai abordé Soaked In Bleach, qui prend la position ferme que Courtney Love était d'une manière ou d'une autre impliquée dans le meurtre et la dissimulation de la mort de Kurt Cobain.

J'ai grandi à l'époque où Nirvana était à son apogée et j'ai un souvenir clair de Kurt Loder interrompant MTV pour informer le monde que Kurt s'était suicidé. Je me souviens des suicides imitatifs. Je me souviens des débats à travers les générations dans ma famille pour savoir s'il était un génie torturé ou pas plus qu'un addict pitoyable. Je me souviens de la douleur que moi et mes amis avons ressentie et je ne peux même pas envisager la douleur que ses proches ont ressentie. Pour moi, l'expérience de pensée intégrée dans cette théorie selon laquelle Courtney serait la meurtrière n'est pas "l'a-t-elle fait ?" puisque (je n'en doute pas) elle ne l'a PAS fait, même lorsqu'on lui présente les preuves qui pourraient l'emporter, mais je me demande plutôt "Pourquoi devons-nous chercher une alternative alors qu'il y a tant de preuves du contraire ?" Remonter tout cela ne fait guère plus que causer une souffrance supplémentaire à ceux qui lui étaient proches. Kurt était un addict dépressif avec des ulcères d'estomac terriblement douloureux qui était profondément accablé par le niveau de célébrité et de responsabilité qui semblait avoir trouvé son chemin jusqu'à sa porte. Il n'est malheureusement pas difficile de relier les points pour comprendre pourquoi les choses se sont déroulées comme elles l'ont fait, et pourtant.

Les preuves présentées dans le documentaire sont principalement basées sur le témoignage de Tom Grant, un enquêteur privé engagé par Courtney Love pour aider à retrouver Kurt peu de temps avant que son corps ne soit retrouvé. Je ne vais pas insister point par point sur les arguments fragiles que le film avance, mais je dirai qu'ils accordent beaucoup trop de crédit à l'emplacement d'une douille de fusil qui donne lieu à une répétition générée par ordinateur de style "en arrière... à gauche" du moment où Kurt a tiré, ce qui m'a laissé sans voix. L'argument principal, qui est exploré en détail, repose sur le fait que Kurt avait apparemment dans son sang suffisamment d'héroïne pour l'avoir incapacitated au point de ne pas avoir pu se donner la mort. À cela, je ne ferai qu'évoquer cette étude de cohorte nationale suisse de 2004 qui dit que la dose quotidienne moyenne pour leurs addicts était "474 mg pour application intraveineuse" ce qui est un chiffre qui ne semble pas du tout déraisonnable pour un addict de longue date comme Kurt qui dépensait 400 $ par jour pour de la bonne qualité.

Les reconstitutions du film sont ridiculement mauvaises. L'acteur de caractère au look pataud, Daniel Roebuck, joue le rôle de Tom Grant et Sarah Scott est la femme frêle qui a été choisie pour représenter Courtney Love. Ces deux acteurs n'ont non seulement pas l'apparence des véritables individus qu'ils sont censés représenter, mais la dramatisation de ces supposés événements réels est excessivement campy. Couplé avec les visuels CG de niveau poll de USA Today, le tout essaie clairement si désespérément de vous vendre un schéma global farfelu qui ne s'additionne jamais.

Après avoir dit tout cela, devriez-vous regarder ce film ? Absolument ! Mais soyez incroyablement prudent par rapport aux absurdités qu'il vend. Les longueurs gymnastiques inexplicables auxquelles Benjamin Statler et ses camarades passent pour vous convaincre que Courtney Love avait une part dans la mort de son mari, que ce soit par commission ou omission, sont folles. Tout cela parce que... pourquoi ? Nous préférerions qu'il ait été assassiné ? Ils veulent probablement soutirer un peu d'argent sur le dos de la (future entrée dans Watch The Tunes) Montage Of Heck ? Probablement ! Tom Grant veut vendre certains autres livres ? Très probablement ! Regardez ce film, mais pendant que vous le regardez, au lieu de demander s'il s'agissait d'un suicide ou d'un meurtre (c'était un suicide), passez votre temps à vous demander pourquoi quelqu'un voudrait que ce soit l'un ou l'autre.