Catfishing en Spotify

Tanya no es la única. Si investigas en Spotify encontrarás docenas de imitaciones, principalmente intentando aprovechar lo que ocupa el Hot 100. Un perfil perteneciente a "Tara Adele" tiene 467,337 reproducciones de una versión de "When We Were Young", que proviene de un álbum llamado (en serio) Hello From The Other Side. La mayoría de los artistas de versiones no intentan engañar a la gente, pero se ha vuelto evidente que los servicios de streaming han empoderado una nueva industria artesanal basada en clics accidentales baratos.

“El proceso de licencia no ha cambiado con la aparición del streaming, pero la responsabilidad de conseguir la licencia sí. Para las descargas permanentes, el artista de la versión - o su sello - suele ser responsable de obtener las licencias necesarias para vender la canción en EE. UU.”, dice Phil Bauer, quien supervisa el desarrollo comercial de CD Baby, una empresa que licencia canciones de versiones. “Cuando una canción de versión se transmite en EE. UU. por un minorista digital (como Spotify, Apple Music, etc.), el minorista es típicamente quien se encarga de obtener la licencia necesaria y de remitir el pago al editor. Esto facilita el proceso para el artista al trasladar la responsabilidad al minorista que está transmitiendo la música.”

El streaming ha reinventado por completo la forma en que funciona la licencia musical. No hay una transacción definitiva entre cliente y vendedor cuando alguien reproduce una canción en Spotify, y eso ha forzado algunas nuevas reglas. Tradicionalmente, si vendías un álbum de versiones, debías 9.1 centavos "por recreación" al artista original. Así que, si vendes 100 MP3 de tu versión de "Come Pick Me Up", deberás $9.01 a Ryan Adams. Pero si alguien transmite tu versión (que es el modelo comercial de quienes están detrás de perfiles ficticios como Tara Adele y Tanya Swing), las regalías son gestionadas por la infraestructura misma. Cuando las grandes instituciones tienen que pagar la cuenta, no tienes mucho de qué preocuparte.

En términos generales, esto es algo positivo. Sin este sistema, el artista de la versión tendría que asumir más la carga financiera cada vez que su canción se reprodujera en Spotify o Apple Music. Los servicios de streaming están permitiendo que el contenido respire con la democracia que se pretendía en internet. La gente ha logrado crear carreras reales reinterpretando el trabajo de otros, lo cual no era realista en la era anterior a internet. Peter Hollens es conocido por sus versiones a capella de canciones pop, lo que le ha valido unos asombrosos 389,000 oyentes mensuales en Spotify, con algunas de sus pistas alcanzando la impresionante marca de siete millones. El desafortunadamente nombrado dúo de synthpop de Nueva York, Ninja Sex Party, recientemente logró entrar en el Billboard Top 20 con su álbum Under The Covers, que fue potenciado directamente por fuertes números de streaming.

“No se puede discutir con la cantidad de fans”, dice Ari Herstand, un músico y periodista cuyo libro sobre la economía de la nueva industria musical saldrá en diciembre. “Peter Hollens está ganando $9,000 por video musical en Patreon y tiene dos millones de suscriptores en YouTube. Antes necesitabas un gran éxito en el top 10 para triunfar, pero ahora solo necesitas encontrar tu nicho. ¿Quién puede decir qué es legítimo y qué no? ¿Por qué Peter es menos legítimo que Alabama Shakes? Eso es solo una cuestión de gustos. Respeto mucho lo que cualquiera de estos artistas está haciendo si están creando su propio trabajo.”

Desafortunadamente, ese modelo laissez-faire es fácilmente abusado. Muchos artistas de versiones están intentando hacer lo correcto, pero todavía hay miles (literalmente miles) de versiones similares, éticamente insuficientes, llenando los metadatos de Spotify. Es fácil llamar a esto un síntoma del proceso de licencia simplificado de la mayoría de los servicios de streaming. Spotify y Apple Music tienen como objetivo albergar toda la música del mundo en un solo lugar, no es sorprendente que la gente esté aprovechándose de la multitud para ganar unos pocos euros. El año pasado, Apple hizo esfuerzos para bloquear versiones imitadoras que aparecieran en su biblioteca, pero Spotify es un poco más lento en este aspecto.

“Es básicamente una estafa que están llevando a cabo, como ‘veamos cuánto dinero podemos ganar hasta que alguien se dé cuenta’”, dice Herstrand. “[Las compañías de streaming] están jugando a golpear topos con este asunto. Hablé con Philip Kaplan [CEO de DistroKid, una compañía de distribución musical,] y él trata con este tipo de cosas todos los días. Tienen que bloquear cuentas constantemente y eliminar la música de la gente, porque reciben mensajes de Spotify diciendo ‘has violado nuestros términos de servicio.’ No es DistroKid quien está rompiendo las reglas, son las personas que están usando su producto. Todas estas compañías prácticamente aceptan a cualquiera, no hay un proceso de selección, así que muchas de estas cosas se cuelan.”

La falta de verificación no se limita al streaming. Kris Petersen ha autorizado muchas muestras y ha lanzado mucha música comercial en DFA Records, y dice que nadie nunca volvió a mirar durante el proceso.

“En mi tiempo en DFA, nunca he tenido una versión de cover/muestra rechazada, siempre que pasáramos por los canales adecuados. Ni siquiera creo que se requiriera enviar la pista final”, dice. “Supongo que ciertos músicos pueden tener políticas más o menos restrictivas en su lugar, probablemente tuvimos suerte o elegimos material lo suficientemente obscuro como para que no importara. No puedo encontrar el servicio que utilizamos antes, pero honestamente, era tan simple como llenar un formulario y hacer un pago, y eso es todo.”

Simplemente, Tanya Swing no está hecha para durar. No está permitido engañar a la gente deliberadamente, está en contra de los términos de servicio de Spotify y Apple Music, y eventualmente alguien lo notará y lo eliminará del programa. Las más de 10,000 reproducciones que la versión ficticia de "We Are Never Ever Getting Back Together" acumuló son bastante insignificantes, pero es extraño que hayamos convertido la música en algo que se puede cosechar. En 2016, las canciones tienen objetivos de tráfico.

Pero al final del día, la estafa no está ganando. Un puñado de transmisiones escrobadas ilícitamente no va a inclinar la balanza. Es mucho más fácil construir ingresos sostenibles con popularidad genuina y a largo plazo que con una cadena barata de fraudes.

“Todavía hay posibilidades de ganar dinero, incluso en el mundo del streaming. Un artista, por supuesto, ganará una mayor participación si está escribiendo y lanzando música original, pero aún hay oportunidades para hacerlo con canciones de versiones”, dice Bauer. “Tratar de engañar a la gente para que escuche tu música nunca es una buena estrategia. No saldrá bien y crea una asociación negativa contigo como artista. Los artistas que vemos tener éxito con versiones lo están haciendo de tal manera que equilibran entre versiones y canciones originales y tienden a hacer que la versión sea propia.”

¿Es un problema que necesita ser solucionado? Tal vez, pero Spotify no parece tratar la afluencia de imitaciones como algo más que un pequeño inconveniente. Nadie está realmente siendo pagado aquí, y es difícil imaginar que una pista falsa le quite demasiado dinero al bolsillo del creador original. Si los artistas comenzaran a demandar a los servicios de streaming por su lentitud, tal vez serían más estrictos con el contenido que aparece en sus plataformas. Pero has podido piratear álbumes y comprar CDs piratas desde la cajuela de coches mucho antes de que hicieras doble clic accidentalmente en Tanya Swing. En una era donde toda la música es gratuita, es difícil imaginar que algo cambie pronto.

“Definitivamente recuerdo haber visto y burlarme de algunas compilaciones descuidadas de Now That’s What I Call Music! que eran completamente versiones, así que probablemente todavía las vendan en Walmart o en gasolineras o donde sea por unos euros”, dice Petersen. “Si han creado la música para otro propósito, solo tarda unos minutos en subirla a Apple Music o Spotify, y cualquier ingreso es solo beneficio puro. Seguramente los músicos de sesión no tienen derecho al trabajo, así que la compañía probablemente se queda con el 100% de las ganancias. Estas versiones de karaoke siempre han existido para la venta digital, desde que existe iTunes. Ahora son un poco más evidentes dado que los servicios de streaming se han convertido en sus propios pequeños jardines cerrados; a menos que seas un consumidor experto, probablemente no habrás memorizado dónde escuchar The Life of Pablo o 1989, así que tal vez accidentalmente le des a alguien unos céntimos por el pirata antes de darte cuenta de tu error.