Die Nachrichtenmedien der 60er Jahre hielten Woodstock für einen Albtraum

„Verkehrsprobleme beim Hippiefest,“ hieß es auf der Titelseite einer aufgeregten Schlagzeile, die am 16. August 1969 von der New Yorker Bildzeitung Daily News veröffentlicht wurde. „Hippies stecken im Schlammmeer fest,“ lautete eine andere biblische Schlagzeile, die vom gleichen Medium am vorletzten Tag des dreitägigen Festivals, das auf einer 600 Hektar großen Milchfarm bei Bethel, New York, 43 Meilen südwestlich der Stadt Woodstock, stattfand, veröffentlicht wurde.

Das intellektuelle Gegenstück der News, die New York Times, veröffentlichte am 18. August einen herablassenden, altmodischen Leitartikel mit Gruseltönen namens „Albtraum in den Catskills“.

„Die Träume von Marihuana und Rockmusik, die 300.000 Fans und Hippies in die Catskills lockten, hatten kaum mehr Vernunft als die Impulse, die die Lemminge in den Tod im Meer treiben“, hieß es im Leitartikel der Grauen Dame.

„Sicherlich müssen die Eltern, die Lehrer und überhaupt alle Erwachsenen, die die Gesellschaft geschaffen haben, gegen die diese jungen Leute so fieberhaft rebellieren, einen Teil der Verantwortung für diese empörende Episode tragen“, fügte der Leitartikel hinzu und stellte die Frage, was der mysteriöse Autor wohl geraucht hatte.

Wahrlich, der Bericht endete widerwillig und besagte, dass die trostlose Situation auch einige positive Aspekte hatte – die freakig aussehenden Eindringlinge verhielten sich unter schlechten Bedingungen erstaunlich gut, brauchten aber ein besseres Ziel als die Verfolgung von LSD, was auch immer das heißen mochte.

Zunächst stritten sich die Redakteure der Times darüber, ob es sich überhaupt lohnte, über Woodstock zu berichten, und dann darüber, worum es in der Geschichte gehen sollte, erklärt der Spiritualitätswissenschaftler Michael Sheehy in einem Bericht mit dem Titel „How the Media Missed the Historic Angle of the Breaking Story“, veröffentlicht von der Erbengruppe Woodstock Preservation.

Der ursprüngliche Vorschlag des Times-Korrespondenten Barnard Collier, über das Folk-Rock-Festival zu berichten, wurde laut Sheehy abgelehnt. „Aber seine Brüder, die in der Musikindustrie arbeiteten, sagten ihm, dass es sich lohnen würde, daran teilzunehmen, also ging er trotzdem. Nachdem die Größe der Menschenmengen zu Straßensperrungen führte, rief er seine Redakteure erneut an, die schließlich einwilligten.“

Als Collier begann, das von vier jungen Männern organisierte Festival – John Roberts, Joel Rosenman, Artie Kornfeld und Mike Lang – zu dokumentieren, stellte er fest, dass andere Medien es ausgelassen hatten. Ein von den Organisatoren für die Presse eingerichteter Anhänger war leer.

Unbeeindruckt schrieb Collier fleißig und trug zu mehreren themenbezogenen Beiträgen bei. Ein Erklärungsartikel vom 17. August, der ohne Kürzel veröffentlicht wurde, beleuchtete vorsichtig die Slangbegriffe und Riten der Gegenkultur für das gehobene Publikum. Frei verwendete Anführungszeichen rahmten das neue und kantenreiche Hippie-Vokabular ein.

„Bethels Pilger rauchen ‘Gras’ und einige nehmen LSD, um in den Groove zu kommen“, lautete die Schlagzeile, die sich auf die eindrucksvoll benannte Stadt Sullivan County, New York, bezog, wo das Festival tatsächlich stattfand. „Ein wallender Dunst aus süßem Rauch stieg durch violette Scheinwerfer von den sanften Hügeln auf, wo Menschenmassen junger Leute – ihr Durchschnittsalter etwa 20 Jahre – im Mitternachtsdunkel saßen oder sich ausstreckten und der Rockmusik lauschten“, begann der Bericht.

Der Rauch, der die Rockmusik begleitete, stammte nicht von Lagerfeuern. Ein ungenannter 19-jähriger Student der Denison University in Ohio soll angeblich gesagt haben, dass so viel Gras geraucht wurde, dass allein das Atmen die Feiernden high machte. Unter Berufung auf andere namenlose Teilnehmer behauptete der Artikel, 99 Prozent würden Gras rauchen.

Andere, die nicht in der „Drogenszene“ waren, äußerten sich schockiert darüber, dass das verbotene Kraut so allgegenwärtig sein konnte, so der Bericht, und erklärte dann den Zweck des Drogengebrauchs.

„Eine Reihe der Jugendlichen haben gesagt, dass die sogenannten ‚weichen Drogen‘ wie Marihuana, einige mildere Formen von Haschisch und auf der stärkeren Seite Mescalin hauptsächlich verwendet wurden, weil sie Euphorie erzeugen und, im Rahmen der Rockmusik, den Nutzern ermöglichen, sich in die Klänge zu vertiefen“, sagte die Times und deutete an, dass fast das gesamte Publikum berauscht war.

Das Bildmagazin Life nahm eine ähnlich unvorteilhafte Ansicht ein und konzentrierte sich auf Feuer, Hippies, die auf Fahrzeugen schliefen, und Müll. „Der Müll häufte sich ohne ordnungsgemäße Einrichtungen an, während ein junger Mann ein Nickerchen auf seinem Motorrad machte“, stellte ein Bildunterschrift von Life primitiv fest.

In einer 2008 eingereichten Übersicht mit dem Titel „Hier’s Schlamm in deinem Auge“, die für das Unterhaltungsmedium Variety eingereicht wurde, fasste die Kulturkritikerin Diane Garrett die Haltung der Medien zusammen: „Life-Magazin schickte fast niemanden. Die New York Times verließ sich auf freiberufliche Mitarbeiter, die anthropologische Berichte einreichten, die erklärten, was für ein schlechter Trip das war.“

Auch die angeblich glaubwürdige Quelle für aktuelle Schlüsselgeschichten, United Press International, nahm Woodstock ins Visier, ebenfalls in einem ungekürzten Bericht mit dem Titel „Thousands flee Woodstock chaos, mud“.

„Als drei Tage ‚Frieden und Musik‘ angekündigt, hat sich die Messe in dieser Catskill-Gemeinde in einen massiven Verkehrschaos in einer riesigen Schlammlebe verwandelt, die zum Tod eines Jugendlichen und zur Hospitalisierung von zahlreichen anderen geführt hat, von denen viele unter Drogenreaktionen litten.

„‚Es gibt keinen Grund zu bleiben‘, sagte ein bitterer junger Mann, als er sich durch den stockenden Verkehr auf einer als Zufahrtsstraße genutzten Autobahn wagte“, hieß es im Bericht.

Ein New York Times-Artikel vom 20. August von Krimireporter Alfonso Narvaez ging völlig aus dem Ruder und stellte das Ganze als bösen Plan eines Anarchisten dar. „Bethels Bauern nennen die Messe einen Plan, um das Gesetz zu umgehen“, lautete die Schlagzeile.

In einer These mit dem Titel „Beyond the Myth“, bestätigt der Analyst Sean McKean, dass das Festival nicht für alle Frieden und Liebe bedeutete. Für einige Einwohner von Bethel bedeutete es zerstörte Felder und verlorene Milch, so McKean.

Gewiss war Woodstock chaotisch. Auf der Bühne kämpfte der aufmüpfige Gitarrist Pete Townshend gegen den Anarchisten Abbie Hoffman. Abseits der Bühne wurde das Gelände laut der Enzyklopädie Britannica durch Regen in ein Schlammmeer verwandelt. Ebenso bezeichnete ein Reporter des Geschichtszentrums History.com, Dave Roos, Woodstock als „ein verkehrsverstopftes, regengesättigtes, schlammverkrustetes Durcheinander“.

Drei junge Männer starben. Der eine wurde von einem Traktor zerquetscht, als er in einem Schlafsack schlief und Trümmer sammelte, zwei andere starben an Drogenüberdosen, berichtet die History.com-Reporterin Barbara Maranzani. Medizinisches Personal behandelte „25 Freakouts pro Stunde durch LSD-ähnliche Drogen“ in der ersten Nacht des Festivals, berichtet das Journal of Emergency Medical Services.

Trotz der Versäumnisse, in Übereinstimmung mit dem zukünftigen legendären Status von Woodstock, milderte sich der Ton der Medien bald dramatisch. Tatsächlich widerrief die New York Times in einem Artikel vom 19. August mit dem Titel „Morning After at Bethel“ und sagte über die Hippies: „Sie kamen, so scheint es, um ihre eigene Gesellschaft zu genießen und in einem Lebensstil zu schwelgen, der ihre eigene Unabhängigkeitserklärung ist.“

Der Rest ist Geschichte, aber das Umschwenken wirft Fragen darüber auf, warum die Korrespondenten zunächst die wegweisende kulturelle Bedeutung des Ereignisses verfehlten und sich dafür entschieden, negativ zu berichten. Der apokalyptische, zerschmetternde Ton ließ Woodstock wie einen aufkeimenden, Altamont-ähnlichen Albtraum erscheinen. Wie der Biograf Stephen Silverman in seiner Chronik von 2015 The Catskills: Its History and How It Changed America bestätigt, wurde eine düstere Stimmung evoziert. Die Times hatte Schwierigkeiten, mit den „seismischen politischen und kulturellen Veränderungen“ umzugehen, so Silverman.

Kulturkritiker Dr. Liz Giuffre gibt ihre Meinung zu den Gründen, warum die frühe Berichterstattung so unpassend war. „Die einfache Antwort aus meiner Sicht ist, dass es eine lange Geschichte bestimmter Mitglieder der Mainstream-Medien gibt, die gegen populäre Musik als Form sind – fast jede Form, aber besonders Formen, die neu sind“, sagt Giuffre, eine Senior-Dozentin für Kommunikation in der Fakultät für Kunst und Sozialwissenschaften an der University of Technology, Sydney.

„Populäre Musik wird oft als Ort gesehen, an dem junge Leute sich ausdrücken. Und junge Menschen werden oft als verantwortungslos, in Leugnung von Verantwortung usw. angesehen. Ich meine, junge Musiker haben das oft befeuert – viele Beispiele dafür!“ Sie erwähnt den Geist von Townshend. „Aber trotzdem“, fügt sie hinzu.

Die in Connecticut ansässige Musiktherapeutin Katie Ziskind, die Präsentationen über den therapeutischen Wert der Hanffaser und des Hanfs durchführt, macht die Assoziation des Festivals mit Gras verantwortlich. Zu dieser Zeit kriminalisierte die Regierung Gras und damit auch Hanf, den Ziskind als anpassungsfähige, evolutionäre Bedrohung für die bestehende Ordnung darstellt. Die Pflanze, aus der Papier, Mehl und Öl hergestellt werden, ist auch sehr produktiv. „Hanf würde leicht entlang der Eisenbahnstrecken wachsen. Es wächst fast überall. Es kann ohne Pestizide wachsen!“ Pestizide werden mit Krebs und anderen Krankheiten in Verbindung gebracht, die für Krankenversicherungen von Vorteil sind, weil kranke Menschen ein gutes Geschäft sind, sagt sie.

Also fütterte die Kriminalisierung von Marihuana und die Darstellung von Woodstock als böse in einen Regierungsplan ein, mehr Geld zu verdienen. Die medizinischen, Öl- und Papiersektoren profitierten anscheinend von der Verteufelung.

„Ich weiß, das klingt extrem“, fügt die Verschwörungstheoretikerin hinzu, „aber Sie müssen Ihre Augen weit offen halten!“

Der Veranstaltungsorganisator Sridhar Silberfein, der den spirituellen Meister Swami Satchidananda nach Woodstock brachte, um mit einem Gesang zu eröffnen, unterstützt Ziskind.

„Zu dieser Zeit wurde diese Bewegung sehr missverstanden“, sagt Silberfein und fügt hinzu, dass Cannabis und andere Substanzen weniger weit verbreitet waren als heute. „Warum die New York Times sich entschied, negativ darüber zu berichten, muss als aus Angst kommend betrachtet werden – oder als fehlgeleiteter und distanzierter Weg, die Größe des Ereignisses zu beobachten.“

Das selbsternannte Mitglied des inneren Zirkels von Woodstock fügt hinzu, dass die Organisation eines so großen Festivals viel Planung und Koordination erforderte.

„Sicherlich würden einige Aspekte der Planung schiefgehen, da dies ein intensiver Aufwand ist, der viele bewegliche Teile erfordert“, sagt er und fügt hinzu, dass er den Organisatoren viel Respekt zollt. Die physisch vorurteilsbehaftete Schlammschlacht, die zu einem kulturellen Meilenstein werden sollte, aufrechtzuerhalten, war eine atemberaubende Leistung.