Rybářství na Spotify

Tanya není jediná. Pokud prozkoumáte Spotify, naleznete desítky napodobenin – většinou se snaží profitovat na těch, co okupují Hot 100. Profil patřící "Tara Adele" má 467 337 přehrání z cover verze "When We Were Young", která pochází z alba s názvem (opravdu) Hello From The Other Side. Většina umělců, kteří dělají cover verze, se nesnaží lidi zmást, ale je jasné, že streamovací služby umožnily vznik zcela nového domácího průmyslu zaměřeného na levné náhodné kliknutí.

"Licenční proces se se vznikem streamování nezměnil, ale zodpovědnost za zajištění licence se změnila. U trvalých stažení je obvykle za zajištění nezbytných licencí pro prodej písně v USA odpovědný covering artist – nebo jeho label," říká Phil Bauer, který dohlíží na obchodní rozvoj CD Baby, společnosti, která licencuje cover písně. "Když se cover píseň streamuje v USA digitálním prodejcem (například Spotify, Apple Music, atd.), prodejce je obvykle ten, kdo je zodpovědný za zajištění potřebné licence a provedení platby vydavateli. To usnadňuje proces pro umělce tím, že přesouvá odpovědnost na prodejce, který streamuje hudbu."

Streamování kompletně přepracovalo, jak funguje licencování hudby. Neexistuje žádná jednoznačná transakce mezi zákazníkem a prodejcem, když někdo hraje píseň na Spotify, a to vyžaduje některá nová pravidla. Tradičně, pokud byste prodávali album cover verzí, dlužili byste 9,1 centu "za každé vytvoření" originálnímu umělci. Takže pokud prodáte 100 MP3 verzí "Come Pick Me Up", dlužili byste 9,01 $ Ryanovi Adamsovi. Ale pokud někdo streamuje vaši cover verzi (což je obchodní model těch, kteří stojí za falešnými profily jako Tara Adele a Tanya Swing), honoráře jsou řešeny samotnou infrastrukturou. Když velké instituce dostávají účet, nemusíte se příliš obávat.

Obecně vzato, to je pozitivní věc. Bez tohoto systému by byl covering artist finančně více zatížený pokaždé, když by se jejich píseň hrála na Spotify nebo Apple Music. Streamovací služby nechávají obsah dýchat s zamýšlenou demokracií internetu. Lidé si vybudovali skutečné kariéry tím, že reinterpretují dílo jiných, což nebylo realističtější v předinternetové éře. Peter Hollens je známý pro své overdubované a cappella verze popových písní, což mu přineslo ohromujících 389 000 měsíčních posluchačů na Spotify – přičemž některé z jeho skladeb dosáhly úctyhodného sedmimilionového počtu. Nepříliš šťastně pojmenované newyorské synthpop duo Ninja Sex Party nedávno proniklo do Billboard Top 20 se svým celovečerním albem Under The Covers, které bylo přímo posíleno silnými streamovacími čísly.

"Nemůžete polemizovat s počtem fanoušků," říká Ari Herstand, hudebník a reportér, jehož kniha o ekonomice nového hudebního průmyslu vyjde v prosinci. "Peter Hollens vydělává 9 000 $ za každý hudební videoklip na Patreonu a má dva miliony odběratelů na YouTube. Dříve jste potřebovali hit z top 10, abyste uspěli, ale nyní stačí najít svou niku. Kdo říká, co je legitimní nebo ne? Proč je Peter méně legitimní než Alabama Shakes? To je prostě rozdíl ve vkusu. Velmi si vážím toho, co tito umělci dělají, pokud vytvářejí něco svého."

Bohužel tento laissez-faire model je snadno zneužitelný. Mnoho cover umělců se snaží dělat správnou věc, ale stále existují tisíce (doslova tisíce) zvukových napodobenin, eticky bankrotových cover písní zasypávajících metadata Spotify. Je snadné to nazvat příznakem zjednodušeného licenčního procesu většiny streamovacích služeb. Spotify a Apple Music mají za cíl hostit veškerou hudbu na světě na jednom místě, není překvapivé, že lidé využívají dav, aby získali pár dolarů. Minulý rok se Apple snažil blokovat napodobeniny coverů, aby se nezobrazovaly v jejich knihovně, ale Spotify je na to trochu pomalejší.

"V podstatě je to podvod, který provozují, jako 'zkusme zjistit, kolik peněz můžeme vydělat, dokud si někdo nevšimne,'" říká Herstrand. "[Streamovací společnosti] v podstatě hrají na myší puč. Hovořil jsem s Philipem Kaplanem [CEO DistroKid, společnosti pro distribuci hudby,] a on se s touto problematikou setkává každý den. Neustále musí blokovat účty a odstraňovat hudbu lidí, protože dostávají zprávy od Spotify, že 'porušujete naše podmínky služby.' Není to DistroKid, kdo porušuje pravidla, jsou to lidé, kteří používají jejich produkt. Všechny tyto společnosti prakticky berou kohokoli, probíhá zde žádné ověřování, takže spousta těchto věcí se proklouzne."

Chybějící ověřování není omezené pouze na streamování. Kris Petersen vyčistil spoustu vzorků a vydal hodně komerční hudby u DFA Records a říká, že během procesu nikdo nikdy nevěnoval minutku navíc.

"Během mého působení u DFA jsem nikdy nezaznamenal odmítnutou cover verzi/vzorek, pokud jsme prošli správnými kanály. Ani si myslím, že jsme byli povinni předložit finální skladbu," říká. "Myslím, že určití hudebníci mohou mít méně nebo více restriktivní politiky, my jsme asi měli štěstí nebo jsme zvolili natolik obscurní materiál, že to nebylo důležité. Nemohu najít službu, kterou jsme používali dříve, ale upřímně, bylo to tak jednoduché jako vyplnit formulář a provést platbu, a to je vše."

Jednoduše řečeno, Tanya Swing není postavena na delší dráhu. Není dovoleno cíleně lidi klamat, je to proti podmínkám služby Spotify a Apple Music, a nakonec si toho někdo všimne a odstraní to z programu. 10 000+ přehrání falešné verze "We Are Never Ever Getting Back Together" je docela nevýznamné, ale je zvláštní, že jsme hudbu proměnili na něco, co může být sklizeno. V roce 2016 mají písně cíle návštěvnosti.

Ale na konci dne podvod nevyhrává. Hromada ilegálně přehrávaných streamů nemá vliv na misky vah. Je mnohem jednodušší budovat udržitelné příjmy s opravdovou dlouhodobou popularitou než s levným řetězcem podvodů.

"Stále existuje možnost vydělat peníze, i v rámci streamovacího světa. Umělec si samozřejmě vydělá vyšší podíl, pokud píše a vydává originální hudbu, ale stále existují příležitosti to dělat s cover písněmi," říká Bauer. "Snažení se oklamat lidi, aby poslouchali vaši hudbu, nikdy není dobrá strategie. Nedaří se to a vytváří to negativní asociaci s vámi jako umělcem. Umělci, kteří dosahují úspěchu s cover písněmi, to dělají způsobem, kde rovnováha mezi cover písněmi a originálními písněmi je zachována a obvykle se snaží udělat cover verzi svou vlastnou."

Je to problém, který si žádá opravu? Možná, ale Spotify se nezdá, že by přistupoval k přílivu napodobenin jako k něčemu víc než drobné nepříjemnosti. Nikdo tady opravdu nedostává zaplaceno a těžko si představit, že by falešná skladba vzala příliš mnoho peněz původnímu tvůrci. Pokud by umělci začali žalovat streamovací služby za jejich pomalost, možná by byli přísnější ohledně obsahu, který se objevuje na jejich platformách. Ale mohli jste pirátsky stahovat alba a kupovat podvodné CD z kufříků aut dávno předtím, než jste omylem dvakrát klikli na Tanya Swing. V éře, kdy je veškerá hudba zdarma, je těžké si představit, že se něco brzy změní.

"Určitě si pamatuji, že jsem viděl a opovrhoval několika podivnými Now That’s What I Call Music! kompilacemi, které byly zcela cover verzemi, takže je pravděpodobné, že je stále prodávají v Walmartu nebo na čerpacích stanicích nebo kdekoli za pár dolarů," říká Petersen. "Pokud vytvořili hudbu pro jiný účel, stačí pár minut, aby ji naházeli na Apple Music nebo Spotify, a jakýkoliv zisk je prostě čistý zisk. Odborní hudebníci si přirozeně nemají právo na dílo, takže společnost pravděpodobně bere 100 % zisku. Tyto cover/karaoke verze existovaly vždy pro digitální prodej, odkdy iTunes existuje. Jsou jen o něco více patrné teď, když se streamovací služby staly svými vlastními malými oplocenými zahradami – pokud nejste bystrý spotřebitel, pravděpodobně nebudete znát, kde slyšet The Life of Pablo nebo 1989, takže možná náhodou někomu dáte pár centů za podvod, než si uvědomíte svou chybu."